Bài viết gốc: Was Xi Jinping Inevitable?
Ngày 15 tháng 5 năm 2026
Steve Tsang
Dưới thời Tập Cận Bình, Trung Quốc đang dần rời xa chủ nghĩa chuyên chế thực dụng của thời kỳ cải cách để hướng tới việc khôi phục chủ nghĩa toàn trị kiểu Mao. Hai cuốn sách gần đây lập luận rằng sự lên ngôi chính trị của Tập Cận Bình không phải là một sự ngẫu nhiên trong lịch sử, mà là một đặc điểm cấu trúc của hệ thống chính trị Trung Quốc.
LONDON—Những diễn biến trước thềm hội nghị thượng đỉnh kéo dài hai ngày giữa Tổng thống Mỹ Donald Trump và người đồng cấp Trung Quốc, Tập Cận Bình, phản ánh giả định phổ biến trong chính quyền của ông rằng Trung Quốc có thể được coi là một cường quốc đang trỗi dậy khác sẵn sàng đàm phán các thỏa thuận thực dụng với cường quốc bá chủ toàn cầu hiện tại.
Nhưng Trung Quốc của Tập Cận Bình đại diện cho một điều hoàn toàn khác: một quốc gia gần như toàn trị với một chiến lược rõ ràng và đầy tham vọng nhằm vượt qua Hoa Kỳ và định hình lại trật tự toàn cầu. Được dẫn dắt bởi “Giấc mơ Trung Hoa” về sự phục hưng quốc gia của Tập Cận Bình, Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa không chỉ tìm cách tạo ra một thế giới lưỡng cực hay bước vào vị trí của Mỹ. Họ cũng không khao khát thừa hưởng những gánh nặng và nghĩa vụ đi kèm với vị thế bá chủ của Mỹ.
Thay vào đó, như Olivia Cheung và tôi lập luận trong cuốn sách sắp xuất bản của chúng tôi, "Chiến lược toàn cầu của Trung Quốc dưới thời Tập Cận Bình", Trung Quốc đang tìm kiếm vị thế bá chủ toàn cầu theo các điều kiện riêng của mình, định hình lại trật tự quốc tế theo cách phản ánh hệ thống chính trị, giá trị và lợi ích của chính nước này. Mặc dù Trung Quốc nhận thức được tầm quan trọng của mối quan hệ song phương với Mỹ, nhưng chiến lược toàn cầu của nước này không tập trung vào mối quan hệ đó. Thay vào đó, nó được dẫn dắt bởi Tư tưởng Tập Cận Bình và được thực hiện dưới sự chỉ đạo của Đảng Cộng sản Trung Quốc (CPC).
Bản chất của hệ thống chính trị Trung Quốc—và cách thức nó được kết hợp với hệ tư tưởng nhà nước—định hình sâu sắc cách tiếp cận của nước này đối với các vấn đề quốc tế. Nếu Trung Quốc chỉ đơn thuần là một cường quốc độc tài khác với tham vọng khu vực rộng lớn, nước này có thể sẽ có xu hướng tham gia cùng nước Mỹ của Trump trong việc chia thế giới thành các phạm vi ảnh hưởng. Nhưng chính sách đối ngoại của Trung Quốc không phải là phản ứng; trước hết và trên hết, nó được thúc đẩy bởi việc theo đuổi chế độ toàn trị.
Đối với Mỹ, điều này có nghĩa là sự cạnh tranh với Trung Quốc không thể chỉ được hiểu thông qua lăng kính truyền thống của chính trị cường quốc. Để hợp tác hiệu quả với Trung Quốc, các nhà hoạch định chính sách Mỹ phải nhận ra rằng tham vọng địa chính trị của Tập Cận Bình không thể tách rời khỏi dự án toàn trị rộng lớn hơn của ông ta.
Hai cuốn sách mới quan trọng của các học giả nổi tiếng người Mỹ cung cấp sự hiểu biết sâu sắc hơn về các lực lượng tư tưởng và thể chế định hình sự trỗi dậy của Trung Quốc. Cả hai đều lập luận rằng sự trở lại dần dần với chủ nghĩa toàn trị của Trung Quốc không phải là một sự kiện ngẫu nhiên trong lịch sử do sự lên nắm quyền của Tập Cận Bình gây ra, mà là một đặc điểm cấu trúc của hệ thống chính trị Trung Quốc có những tác động sâu rộng vượt ra ngoài phạm vi Trung Quốc.
Trong cuốn sách "Gien Thể Chế: Nguồn Gốc của Thể Chế và Chủ Nghĩa Toàn Trị của Trung Quốc", Chenggang Xu của Đại học Stanford dựa trên lịch sử Trung Quốc, Nga và phương Tây để giải thích tại sao Trung Quốc vẫn bị mắc kẹt trong các mô hình thể chế tái tạo chế độ toàn trị. Cuốn sách "Giấc Mơ Trung Hoa Tan Vỡ: Cải Cách Đã Hồi Sinh Chủ Nghĩa Toàn Trị Như Thế Nào" của Minxin Pei tập trung hẹp hơn vào thời kỳ hậu Mao, truy tìm nguồn gốc của quỹ đạo ngày càng độc đoán của Trung Quốc đến cách tiếp cận "cải cách và mở cửa" của Đặng Tiểu Bình.
Mặc dù Xu và Pei tiếp cận vấn đề từ các góc độ khác nhau, nhưng họ đi đến những kết luận tương tự đáng kinh ngạc. Trong khi Xu lập luận rằng sự trở lại chủ nghĩa toàn trị của Trung Quốc đã được ghi khắc vào ADN của chế độ, thì Pei lại cho rằng yếu tố quyết định là quyết định của Đặng Tiểu Bình trong việc duy trì nhà nước độc đảng theo chủ nghĩa Lenin trong khi theo đuổi cải cách kinh tế. Bằng cách duy trì sự độc quyền chính trị của Đảng Cộng sản Trung Quốc, Pei cho rằng Đặng Tiểu Bình đã ngăn chặn quá trình dân chủ hóa và tạo tiền đề cho sự xuất hiện cuối cùng của một nhà lãnh đạo mạnh mẽ như Tập Cận Bình.
Trung Quốc của Tập Cận Bình có thực sự là chủ nghĩa toàn trị?
Cốt lõi của cả hai cuốn sách nằm ở một câu hỏi cơ bản: Chủ nghĩa toàn trị thực sự là gì? Xu định nghĩa nó là “một loại hình chuyên chế hiện đại cực đoan được đặc trưng bởi sự kiểm soát hoàn toàn xã hội thông qua một đảng toàn trị” dựa vào “hệ tư tưởng, cảnh sát mật, lực lượng vũ trang, truyền thông và các tổ chức (bao gồm cả doanh nghiệp) trong toàn xã hội” để thống trị các nguồn lực và đời sống xã hội. Điều này phân biệt nó với chủ nghĩa độc tài, vốn không phụ thuộc vào một hệ tư tưởng toàn diện hoặc tìm cách kiểm soát chặt chẽ xã hội và nền kinh tế.
Như Xu đã chỉ ra, chủ nghĩa toàn trị hiện đại nổi lên sau Cách mạng Bolshevik năm 1917. Theo ông, chủ nghĩa toàn trị cộng sản bén rễ ở Trung Quốc không chỉ vì sự hỗ trợ của Liên Xô dành cho Đảng Cộng sản Trung Quốc non trẻ và Mao Trạch Đông, mà còn vì chính truyền thống thể chế của Trung Quốc đã khiến xã hội Trung Quốc dễ tiếp nhận nó hơn.
Nhưng tôi không tin rằng Trung Quốc đương đại xứng đáng với nhãn hiệu “toàn trị”. Trong khi Xu phân loại nó một cách dứt khoát như vậy, Pei lại có quan điểm tinh tế hơn, cho rằng Tập Cận Bình đã đưa Trung Quốc đến gần chủ nghĩa toàn trị hơn là chủ nghĩa độc tài. Thay vào đó, tôi sẽ mô tả Trung Quốc ngày nay là một quốc gia đang hướng tới chủ nghĩa toàn trị, mặc dù chưa đạt đến điểm đó.
Chắc chắn, chương trình nghị sự “một quốc gia, một hệ tư tưởng, một dân tộc, một đảng, một lãnh đạo” của Tập Cận Bình – trọng tâm trong “Giấc mơ Trung Hoa về sự phục hưng dân tộc” của ông – không để lại chút nghi ngờ nào về ý định của ông. Nhưng dự án vẫn chưa hoàn thành. Mặc dù Đảng Cộng sản Trung Quốc sở hữu bộ máy nhà nước khổng lồ, hệ thống giám sát kỹ thuật số tinh vi và yêu cầu công dân Trung Quốc phải nghiên cứu Tư tưởng Tập Cận Bình, chế độ này không kiểm soát hoàn toàn nền kinh tế, cũng như không xóa bỏ tự do cá nhân ngoài lĩnh vực chính trị.
Việc tiếp cận thông tin là một ví dụ điển hình. Trung Quốc có thể không có một mạng internet tự do và mở, nhưng mạng nội bộ rộng lớn do Đảng Cộng sản Trung Quốc xây dựng vẫn cho phép công dân có quyền tự do đáng kể trong việc duyệt web, mua sắm, giao tiếp và tiêu thụ giải trí trực tuyến. Không có điều gì tương tự tồn tại ở Trung Quốc thời Mao.
Xu bi quan hơn Pei. Nếu chủ nghĩa toàn trị đã ăn sâu vào cấu trúc thể chế của Trung Quốc, như ông lập luận, thì dân chủ hóa sẽ đòi hỏi phải thay thế những mô hình đã ăn sâu đó bằng những mô hình thân dân chủ hơn—một viễn cảnh gần như viển vông.
Kết luận của Pei mang tính điều kiện hơn. Phân tích của ông ngụ ý rằng việc phá bỏ cấu trúc chính trị theo chủ nghĩa Lenin của Trung Quốc có thể mở ra con đường dân chủ hóa, dù khó khăn đến đâu. Tuy nhiên, bản thân Pei lại cho rằng sự thay đổi như vậy là vô cùng khó xảy ra.
Mặc dù Xu và Pei đúng khi cho rằng triển vọng ngắn hạn về tự do và quyền lợi ở Trung Quốc vẫn còn ảm đạm, nhưng không phải tất cả đều đã mất. Thật vậy, giá trị của những cuốn sách này không nằm ở việc trình bày tương lai của Trung Quốc như một định mệnh đã được an bài, mà nằm ở việc đưa ra nhiều cơ sở hơn cho sự lạc quan thận trọng so với những gì chính các tác giả thừa nhận.
Hiểu sai về Kỷ nguyên Cải cách của Trung Quốc
Điểm chung xuyên suốt cả hai cuốn sách là sự kiên cường của hệ thống chính trị Lenin của Trung Quốc, vốn đã tồn tại kể từ năm 1949. Như cả hai đều lưu ý, việc Đặng Tiểu Bình kiên quyết duy trì “bốn nguyên tắc cốt lõi”—con đường xã hội chủ nghĩa, chuyên chính dân chủ nhân dân, sự lãnh đạo của Đảng Cộng sản Trung Quốc, và sự ưu việt về tư tưởng của chủ nghĩa Mác-Lênin và Tư tưởng Mao Trạch Đông—đã đảm bảo sự tồn tại của khuôn khổ thể chế cần thiết cho việc khôi phục chế độ toàn trị cuối cùng.
Vào đầu kỷ nguyên cải cách, Trung Quốc giống với Triều Tiên ngày nay hơn nhiều so với cường quốc thịnh vượng, công nghiệp hóa và tiên tiến về công nghệ như hiện nay. Xét trên mọi phương diện, Trung Quốc đã chứng tỏ sự thành công hơn các đối thủ cộng sản-toàn trị của mình, xây dựng một nền kinh tế năng động, đổi mới và hiệu quả hơn bất kỳ quốc gia nào mà Liên Xô từng đạt được—trong khi vẫn giữ vững bản chất chủ nghĩa Lenin.
Phần lớn các nghiên cứu về Trung Quốc tập trung vào những chuyển biến sâu rộng do bốn thập kỷ tăng trưởng kinh tế nhanh chóng mang lại. Nhưng sự nhấn mạnh này đã che khuất việc hệ thống chính trị tự thân hầu như không thay đổi trong cùng thời kỳ.
Về mặt này, Xu và Pei ngầm thách thức những cách diễn giải trước đây về sự tiến hóa chính trị của Trung Quốc. Ví dụ, trong cuốn sách năm 2010 của ông, "Nho giáo mới của Trung Quốc: Chính trị và đời sống thường nhật trong một xã hội đang thay đổi", nhà lý luận chính trị Daniel A. Bell cho rằng Đảng Cộng sản Trung Quốc đã thay đổi đến mức có thể gọi là Đảng Nho giáo của Trung Quốc. Phân tích của Xu và Pei khó có thể dung hòa với những cách diễn giải kiểu này.
Việc Trung Quốc được hiểu là chế độ toàn trị, gần toàn trị, hay chỉ đơn thuần là chế độ độc tài có những tác động sâu sắc đối với các chính phủ dân chủ tham gia cạnh tranh chiến lược với nước này, cũng như các doanh nghiệp, trường đại học và các tổ chức phi chính phủ. Để hiểu về Trung Quốc, điều cần thiết là tập trung vào các cấu trúc chính trị làm nền tảng cho chế độ, hơn là hình ảnh của chế độ đó tại một thời điểm cụ thể trong lịch sử.
Hãy xem xét sự hội nhập của Trung Quốc vào nền kinh tế toàn cầu. Nếu các chính phủ dân chủ nhận ra rằng chính sách “cải cách và mở cửa” của Đặng Tiểu Bình không nhằm mục đích phá bỏ hệ thống Lenin của Trung Quốc mà là để củng cố và hiện đại hóa nó, liệu họ có còn cho rằng việc Trung Quốc gia nhập Tổ chức Thương mại Thế giới sẽ thúc đẩy nước này hướng tới chủ nghĩa tự do kiểu phương Tây? Và liệu họ có còn nỗ lực hết sức để tạo điều kiện thuận lợi cho quá trình hiện đại hóa kinh tế của Trung Quốc, từ đó giúp nước này trở thành một cường quốc thế giới có khả năng thách thức và thậm chí vượt qua mô hình dân chủ-tư bản của chính họ?
Khái niệm “gen thể chế” của Xu giải thích tại sao sự chuyển đổi kinh tế của Trung Quốc lại không tạo ra được tự do hóa chính trị. Thay vì chỉ đơn thuần khôi phục lại kiểu lập luận văn minh thường làm nền tảng cho những tuyên bố về tính đặc biệt của Trung Quốc, ông lập luận rằng dân chủ hóa cuối cùng phụ thuộc vào “các cơ chế cơ bản và ổn định về động lực và ràng buộc định hình hành vi của các chủ thể chính trong các tương tác xã hội quan trọng”. Mặc dù những gen thể chế này được kế thừa, Xu thừa nhận rằng chúng có thể tiến hóa, biến đổi hoặc bị thay thế.
Xu truy nguồn gốc gen thể chế của Trung Quốc từ di sản Mác-Lênin và lịch sử lâu dài hơn về chế độ cai trị tập trung của đế chế – hai truyền thống mà ông cho là củng cố lẫn nhau. Ông xác định ba đặc điểm đặc biệt quan trọng được thừa hưởng từ Trung Quốc thời phong kiến: một hệ thống hành chính tập trung, phân cấp; một bộ máy quan liêu dựa trên thi cử giám sát một nhà nước quy mô lục địa; và quyền sở hữu đất đai tập trung.
Theo Xu, những sắp xếp thể chế này đã nuôi dưỡng một nền văn hóa chính trị thù địch với chủ nghĩa lập hiến và dân chủ. Bộ máy nhà nước tập trung, việc áp dụng Nho giáo như một hình thức tư tưởng nhà nước tiền hiện đại định hình tư duy của các quan chức chính phủ, và việc thiếu quyền sở hữu tài sản đều góp phần ngăn chặn những thách thức đối với quyền lực đế quốc, dù là từ giới quý tộc hay các phong trào quần chúng.
Xu lập luận rằng Trung Quốc không phải là quốc gia duy nhất sở hữu những yếu tố thể chế thuận lợi cho chế độ toàn trị. Nga cũng đã phát triển các truyền thống thể chế, mặc dù khác biệt với Trung Quốc, nhưng cũng chứng tỏ là mảnh đất màu mỡ cho chế độ độc tài cộng sản.
Liệu lập luận lịch sử bao quát của Xu cuối cùng có chứng minh được luận điểm của ông hay không vẫn còn là vấn đề tranh luận. Nhưng nó đặt ra một câu hỏi không dễ dàng bị bác bỏ: Liệu một số xã hội có thể bị mắc kẹt trong chủ nghĩa toàn trị vì các cấu trúc thể chế và truyền thống chính trị ăn sâu bám rễ hay không? Người ta không cần phải chấp nhận lý thuyết về các yếu tố thể chế của ông để nhận ra vai trò then chốt mà các cấu trúc chính trị của Trung Quốc đã đóng trong việc định hình quỹ đạo hậu Mao của nước này.
Pei cũng đi đến kết luận tương tự mà không cần viện đến di truyền học thể chế. Thay vào đó, ông đưa ra một lời lên án gay gắt đối với di sản của Đặng Tiểu Bình. Thông qua việc phân tích tỉ mỉ từng thập kỷ trong thời kỳ hậu Mao, ông đã ghi lại quá trình chuyển đổi kinh tế và xã hội phi thường của Trung Quốc, đồng thời chứng minh rằng hệ thống chính trị của nước này, được củng cố bởi bốn nguyên tắc cốt lõi của Đặng Tiểu Bình, về cơ bản vẫn không thay đổi.
Luận điểm của Pei có sức thuyết phục thực nghiệm hơn nhiều. Bằng cách giới hạn phạm vi nghiên cứu trong thời kỳ hậu Mao, ông có thể dựa vào một lượng bằng chứng tập trung hơn, đồng thời tránh được những tranh cãi vốn có trong khảo sát lịch sử toàn cảnh của Xu, vốn trải dài qua nhiều nền văn minh và thiên niên kỷ. Luận điểm trung tâm của ông—rằng sự tồn tại của hệ thống Lenin đã loại trừ mọi khả năng dân chủ hóa—khiến chế độ độc tài của Tập Cận Bình dường như là điều không thể tránh khỏi khi nhìn lại, củng cố lập luận rằng Trung Quốc vẫn đang mắc kẹt trong cái bẫy toàn trị.
Con đường lên nắm quyền của Tập Cận Bình
Phân tích của Pei—đặc biệt là cách diễn giải của ông về Đại hội Đảng Cộng sản Trung Quốc lần thứ 17 quan trọng năm 2007, nơi đã đưa Tập Cận Bình lên vị trí người kế vị tiềm năng của Hồ Cẩm Đào trước cuộc chuyển giao lãnh đạo năm 2012—rất đáng gờm. Tuy nhiên, ông ấy có thể đánh giá quá cao mức độ mà hệ thống Lenin đã tạo điều kiện thuận lợi cho tham vọng toàn trị của Tập Cận Bình. Đánh giá của riêng tôi về quỹ đạo dài hạn của Trung Quốc thì ít bi quan hơn.
Năm 2007, Pei viết, khi Tập Cận Bình nổi lên như người kế nhiệm Hồ Cẩm Đào, bản thân Hồ Cẩm Đào lại ưa thích người được ông đỡ đầu là Lý Khắc Cường, nhưng phe Đoàn Thanh niên Cộng sản của ông đã thất bại trước phe Thượng Hải do người tiền nhiệm của Hồ Cẩm Đào, Giang Trạch Dân, đứng đầu. Cuối cùng, Tập Cận Bình thắng thế vì phe của Giang thiếu một ứng cử viên mạnh mẽ của riêng mình và thích ủng hộ ông hơn là để Đoàn Thanh niên thống trị giới lãnh đạo thêm một thập kỷ nữa. Sau khi lên nắm quyền, ông đã tận dụng sự lo ngại lan rộng trong giới lãnh đạo Đảng Cộng sản Trung Quốc về tham nhũng và sự suy thoái thể chế để vượt mặt và vô hiệu hóa cả hai phe.
Pei cũng lưu ý rằng Tập Cận Bình không phải là nhà lãnh đạo cấp cao duy nhất thúc đẩy chủ nghĩa toàn trị. Nhân vật nổi bật khác là Bạc Hy Lai, ủy viên Bộ Chính trị phụ trách Trùng Khánh trước khi bị khai trừ và bắt giữ năm 2012. Theo lời kể của Diệp Vấn, sự ủng hộ rộng rãi trong giới lãnh đạo Đảng Cộng sản Trung Quốc đối với "mô hình Trùng Khánh" của Bạc Hy Lai, vốn tập trung quyền lực kinh tế vào tay các lãnh đạo địa phương và các doanh nghiệp nhà nước, cho thấy hệ thống Lenin đã sẵn sàng như thế nào đối với sự hồi sinh của chính trị toàn trị.
Điều kém thuyết phục hơn là đề xuất của Pei rằng sự trỗi dậy của Xi phản ánh logic cấu trúc của hệ thống Lenin hơn là sự sắp đặt chính trị ngẫu nhiên. Như chính Pei thừa nhận, Giang Trạch Dân và phe Thượng Hải ủng hộ Xi chính xác vì ông thiếu một cơ sở phe phái mạnh và thăng tiến trong hệ thống mà không gây ra bất kỳ sự nghi ngờ nào. Không giống như Bạc Hà, người có chính sách tân Maoist phô trương khiến nhiều lãnh đạo đảng lo ngại, Xi đã cẩn thận che giấu tham vọng và khuynh hướng tư tưởng của mình trước khi lên nắm quyền. Nói cách khác, phe của Giang Trạch Dân ủng hộ Xi không phải vì họ muốn quay trở lại chế độ toàn trị, mà vì họ tin rằng họ có thể kiểm soát ông ta.
Sự đồng thuận của giới tinh hoa ban đầu gạt bỏ Bạc Hà và sau đó dẫn đến sự sụp đổ của ông ta càng cho thấy rằng tầng lớp lãnh đạo cao nhất của Đảng Cộng sản Trung Quốc không muốn thấy Trung Quốc bị dẫn dắt trở lại chế độ toàn trị. Việc Bạc Hà khôi phục các tập tục gắn liền với Cách mạng Văn hóa đã gây ra sự bất an lớn - và có lẽ là nỗi sợ hãi - trong số nhiều người cùng cấp với ông, đó là lý do tại sao cuối cùng họ quay lưng lại với ông. Ngược lại, Xi đã chơi một trò chơi kỷ luật và tính toán hơn nhiều. Vì lý do đó, chỉ riêng hệ thống Lenin không thể giải thích đầy đủ sự trỗi dậy của ông ta.
Mặc dù quyết định bảo tồn trật tự Lenin của Đặng Tiểu Bình chắc chắn đã tạo ra các điều kiện thể chế cho phép sự xuất hiện của một nhà lãnh đạo mạnh mẽ mới, nhưng nó không làm cho sự trỗi dậy của một người như Tập Cận Bình trở nên tất yếu. Do đó, sự lên nắm quyền của ông ta được hiểu rõ hơn là kết quả của sự thao túng của giới tinh hoa, hơn là một kết quả đã được định trước của hệ thống chính trị Trung Quốc.
Hơn nữa, sự không ưa thích của các lãnh đạo đảng đối với khuynh hướng toàn trị của Bồ Đào Nha dường như vẫn còn tồn tại. Mặc dù không muốn công khai thách thức Tập Cận Bình, nhiều người trong giới tinh hoa chính trị dường như cảm thấy không thoải mái với hướng đi mà ông ta đang dẫn dắt Trung Quốc. Ví dụ, Ngoại trưởng Vương Nghị ban đầu tỏ ra không thoải mái với việc Tập Cận Bình thúc đẩy ngoại giao "chiến binh sói" trước khi cuối cùng cũng chấp nhận. Nếu Tập Cận Bình lãnh đạo đất nước trong một cuộc khủng hoảng kéo dài, thì không rõ bao nhiêu người sẽ vẫn trung thành.
Tất cả những điều này không có nghĩa là Đặng Tiểu Bình nên được tha thứ. Nếu ông ta không bảo tồn hệ thống Lenin, Tập Cận Bình sẽ thấy khó khăn hơn rất nhiều, nếu không muốn nói là không thể, bắt đầu khôi phục chủ nghĩa toàn trị trong vòng năm năm sau khi lên nắm quyền. Tuy nhiên, không nên nhầm lẫn khả năng với sự tất yếu. Sự khác biệt đó có vẻ tinh tế, nhưng nó cho thấy tương lai của Trung Quốc còn lâu mới được định đoạt.
Canh bạc mạo hiểm của Tập Cận Bình
Cam kết của Tập Cận Bình đối với chủ nghĩa toàn trị là không thể nhầm lẫn. Đối với ông, quyền lực tập trung và kỷ luật tư tưởng là nền tảng cho sự vĩ đại của Trung Quốc. Tất nhiên, sự vĩ đại của quốc gia cũng có thể được hiểu theo một cách rất khác: không phải là sự tập trung quyền lực trong tay nhà nước, mà là khả năng người dân được pháp luật bảo vệ, tự do phát triển tài năng và thịnh vượng mà không sợ bị đàn áp và phân biệt đối xử.
Tuy nhiên, ngay cả theo tiêu chuẩn của chính Tập Cận Bình, vẫn chưa rõ ràng rằng chủ nghĩa toàn trị có thể mang lại sự thịnh vượng lâu dài. Về điểm này, sự hoài nghi của Xu dường như có cơ sở. Khảo sát lịch sử hiện đại của ông cho thấy các hệ thống cộng sản-toàn trị luôn luôn thất bại trong việc quản lý kinh tế yếu kém, chính sách cứng nhắc và sự suy giảm năng động. Như ông đã lưu ý, không có quốc gia cộng sản-toàn trị nào thoát khỏi bẫy thu nhập trung bình một cách thành công.
Liệu Trung Quốc có phải là ngoại lệ hay không vẫn còn phải chờ xem. Chủ nghĩa toàn trị có thể đạt được những kết quả ấn tượng trong ngắn hạn, đặc biệt là khi nói đến việc huy động nguồn lực, xây dựng cơ sở hạ tầng và thúc đẩy các ngành công nghiệp chiến lược. Nhưng sự kiểm soát tập trung và sự cứng nhắc về tư tưởng có xu hướng làm sai lệch việc ra quyết định kinh tế, kìm hãm tinh thần kinh doanh và đổi mới trong nước, và tạo ra sự mất lòng tin ở nước ngoài. Tập Cận Bình càng đẩy Trung Quốc đi theo con đường toàn trị, những vấn đề này càng trở nên trầm trọng hơn.
Lịch sử của chính Trung Quốc kể từ năm 1949 đã minh họa rõ điểm này. Dưới thời Mao Trạch Đông, chế độ toàn trị đã gây ra những thảm họa kinh tế lặp đi lặp lại, thảm khốc nhất là trong thời kỳ Đại nhảy vọt, gây ra một trong những nạn đói chết người nhất trong lịch sử nhân loại, giết chết khoảng 30 triệu người từ năm 1959 đến năm 1961. Đến cuối thời Mao, Trung Quốc nằm trong số những quốc gia nghèo nhất thế giới, trái ngược hoàn toàn với sự công nghiệp hóa nhanh chóng của Đài Loan dưới thời Tưởng Giới Thạch.
Các cuộc cải cách của Đặng Tiểu Bình thành công phần lớn là do Đảng Cộng sản Trung Quốc đã từ bỏ những hình thức toàn trị cực đoan nhất. Trung Quốc mở cửa cho thương mại, đầu tư, công nghệ và chuyên môn quản lý nước ngoài, thuyết phục phần lớn thế giới bên ngoài rằng nước này đang hướng tới một hệ thống thực dụng hơn và ít mang tính ý thức hệ hơn.
Dưới sự lãnh đạo tập thể, Trung Quốc đã trải qua nhiều thập kỷ tăng trưởng phi thường, được hỗ trợ đáng kể bởi vốn và chuyên môn của cộng đồng người Hoa ở nước ngoài. Sự kết thúc của kỷ nguyên mở rộng chóng mặt đó trùng hợp với sự lên nắm quyền của Tập Cận Bình và nỗ lực mới của ông ta hướng tới chủ nghĩa toàn trị.
Tất nhiên, sự suy giảm kinh tế của Trung Quốc không thể chỉ đổ lỗi cho ông Tập Cận Bình. Áp lực cơ cấu liên quan đến bẫy thu nhập trung bình, như chi phí lao động tăng cao và sự suy giảm dân số, đã đóng một vai trò quan trọng. Nhưng phong cách lãnh đạo của ông Tập rõ ràng đã làm trầm trọng thêm những vấn đề này. Đặc biệt, việc ông thay thế lãnh đạo tập thể bằng chế độ độc tài đã làm gia tăng cả tần suất và quy mô của những sai lầm chính sách lớn, từ việc leo thang chiến tranh thương mại với Mỹ trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump đến việc đột ngột từ bỏ chính sách không có ca nhiễm COVID-19, điều này đã gây ra sự gia tăng đột biến về số ca tử vong trong một cộng đồng chưa được tiêm chủng đầy đủ.
Đồng thời, cách tiếp cận ngày càng hung hăng của ông Tập đã khiến nhiều đối tác bên ngoài phải xem xét lại việc hợp tác kinh tế và công nghệ với Trung Quốc. Sự thay đổi trong tâm trạng công chúng cũng rất đáng kể. Trong phần lớn thời kỳ cải cách, hầu hết người Trung Quốc tin rằng cuộc sống của họ sẽ tiếp tục được cải thiện, nhưng niềm tin đó đã suy yếu dưới thời ông Tập. Thay vì nhiệt tình tham gia vào dự án phục hưng quốc gia của ông, nhiều người trẻ đã hoàn toàn từ bỏ văn hóa làm việc cạnh tranh khốc liệt của Trung Quốc, chấp nhận tinh thần “nằm yên” (tangping).
Phải thừa nhận rằng, việc Tập Cận Bình khôi phục quyền kiểm soát tập trung đã làm tăng đáng kể khả năng định hướng phát triển của Đảng Cộng sản Trung Quốc trong các lĩnh vực chiến lược, đặc biệt là công nghệ tiên tiến. Nhưng những lợi ích này phải trả giá rất đắt. Bằng cách từ bỏ chủ nghĩa thực dụng đã định hình kỷ nguyên cải cách để chuyển sang chủ nghĩa toàn trị, Tập Cận Bình có nguy cơ làm suy yếu chính nền tảng của phép màu kinh tế đã tạo nên sự trỗi dậy của Trung Quốc, từ đó làm suy yếu khả năng hiện thực hóa "Giấc mơ Trung Hoa".
Hơn nữa, Tập Cận Bình đã gieo một quả bom hẹn giờ chính trị bằng cách tự biến mình thành lãnh đạo suốt đời. Bằng cách phá bỏ các chuẩn mực kế vị có trật tự được thiết lập sau thời Mao Trạch Đông, ông đã làm tăng khả năng rằng sự ra đi của ông cuối cùng sẽ gây ra một cuộc đấu tranh quyền lực dữ dội có thể định hình tương lai của Trung Quốc. Như Pei đã lưu ý, triển vọng dân chủ hóa vẫn còn mờ mịt. Nhưng ngay cả một sự thoái lui một phần khỏi chủ nghĩa toàn trị cũng sẽ tốt hơn cho Trung Quốc và thế giới.
Tuy nhiên, hiện tại, hướng đi của Trung Quốc dưới thời Tập Cận Bình dường như đã được định sẵn. Liệu ông ta cuối cùng có thể hiện thực hóa "Giấc mơ Trung Hoa" hay không sẽ phụ thuộc không chỉ vào năng lực lãnh đạo của ông ta, mà còn vào cách phần còn lại của thế giới phản ứng với một chế độ ngày càng tự định nghĩa mình là đối lập với thế giới dân chủ.
Đây là điểm mà sách của Pei và Xu chứng tỏ giá trị đặc biệt của chúng. Bất cứ ai quan tâm đến Trung Quốc đều sẽ được hưởng lợi rất nhiều từ những hiểu biết sâu sắc của Pei và phân tích mạch lạc, có cấu trúc tốt của ông về sự phát triển của đất nước này sau thời Mao. Đặc biệt, các nhà hoạch định chính sách sẽ có được sự hiểu biết rõ ràng hơn đáng kể về đất nước mà họ đang đối phó. Tác phẩm đầy tham vọng và đồ sộ của Xu cũng xứng đáng được chú ý nghiêm túc, mặc dù với hơn 700 trang, nó có khả năng chủ yếu được đọc bởi các chuyên gia học thuật.
Cùng nhau, Pei và Xu cung cấp những hiểu biết không thể thiếu về bản chất của Trung Quốc dưới thời Tập Cận Bình. Bằng cách buộc người đọc phải nhìn xa hơn những giả định trấn an đã định hình các chính sách của phương Tây từ lâu và đối mặt với những lực lượng cấu trúc sâu sắc hơn đang thúc đẩy hệ thống chính trị Trung Quốc, họ đã phơi bày những rủi ro của việc Trung Quốc quay trở lại chế độ toàn trị.
Chenggang Xu, Gen Thể Chế: Nguồn Gốc của Thể Chế và Chủ Nghĩa Toàn Trị của Trung Quốc (Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2025).
Minxin Pei, Giấc Mơ Trung Quốc Tan Vỡ: Cải cách Đã Hồi Sinh Chủ Nghĩa Toàn Trị Như Thế Nào (Nhà xuất bản Đại học Princeton, 2025).
Steve Tsang là Giám đốc Viện Nghiên cứu Trung Quốc SOAS tại Trường Nghiên cứu Phương Đông và Châu Phi (SOAS) thuộc Đại học London, và là tác giả của cuốn Lịch sử hiện đại của Hồng Kông.
Quy Nhơn, 17:12' thứ Hai, 18th May 2026
0 Nhận xét