Bài viết gốc: How to Kill Chinese Dynamism
Bài viết của Hoàng Á Sinh - 黄亚生: Huang Yasheng - là giáo sư người Mỹ về quản lý quốc tế tại Trường Quản lý MIT Sloan, nơi ông thành lập và đứng đầu Phòng nghiên cứu Trung Quốc và Phòng nghiên cứu Ấn Độ. Các lĩnh vực nghiên cứu của ông bao gồm sự hình thành vốn đầu tư của người Trung Quốc và Ấn Độ. Ông là tác giả của cuốn sách: Capitalism with Chinese Characteristics(Chủ nghĩa tư bản có đặc điểm Trung Quốc, một lịch sử cải cách kinh tế ở Trung Quốc.)
Ngày 18 tháng 8 năm 2023
YASHENG HUANG
Những người tin rằng tinh thần kinh doanh và tăng trưởng của Trung Quốc đã phát triển mạnh theo một công thức thống kê kỳ diệu đã bỏ qua vai trò của Hồng Kông trong việc cung cấp các trụ cột thông thường của tài chính thị trường và pháp quyền. Nếu không có van thoát hiểm này(HongKong), câu chuyện thành công kinh tế vĩ đại của Trung Quốc sẽ không bao giờ xảy ra.
BOSTON – Trong Lonely Ideas: Can Russia Compete?(Những ý tưởng cô độc: Liệu Nga có thể cạnh tranh?) nhà khoa học lịch sử Loren Graham của MIT chỉ ra rằng nhiều công nghệ do Liên Xô và nước Nga hậu Xô Viết tiên phong – bao gồm nhiều loại vũ khí, đường sắt cải tiến và laser – dù sao cũng không mang lại lợi ích đáng kể nào cho nền kinh tế quốc gia. Ông kết luận, lý do của sự thất bại nặng nề này là do Nga thiếu tinh thần kinh doanh.
Cái nhìn sâu sắc tương tự có thể được áp dụng cho Đế quốc Trung Hoa. Nhiều ý tưởng bắt nguồn từ đó là những đứa trẻ mồ côi cô đơn và không mang lại lợi ích gì cho nền kinh tế Trung Quốc. Ngược lại, Trung Quốc của thời kỳ cải cách sau năm 1978 đã đi theo một hướng hoàn toàn khác với cả Nga và quá khứ của chính Trung Quốc. Khi cải cách bén rễ và nở rộ, Trung Quốc bắt đầu phát triển khu vực tư nhân lớn, năng động với nhiều doanh nhân có động lực cao và có khả năng đưa công nghệ lên tầm quy mô lớn.
Những ý tưởng và đổi mới của Trung Quốc không còn đơn độc mà có khá nhiều đồng hành. Quan trọng hơn đối với nền kinh tế Trung Quốc, chúng thường xuyên được triển khai để tạo ra tăng trưởng, việc làm và doanh thu thuế giúp Đảng Cộng sản Trung Quốc (CPC) nắm quyền.
Đế quốc Trung Quốc là sáng tạo, nhưng nó không đổi mới. Như nhà kinh tế học quá cố William Baumol đã chỉ ra, sự khác biệt này rất quan trọng. Chỉ riêng các phát minh không đóng góp vào tăng trưởng kinh tế. Thay vào đó, tăng trưởng được hỗ trợ bởi sự đổi mới - các hoạt động khởi nghiệp và phát triển kinh doanh đưa các phát minh ra thị trường thông qua thương mại hóa. Chủ nghĩa tư bản là một cỗ máy đổi mới vì nó cung cấp các cơ chế cần thiết để biến các phát minh thành những đổi mới thúc đẩy nền kinh tế.
Dưới chế độ cải cách CPC, Trung Quốc đã trở thành một cỗ máy đổi mới như vậy. Tuy nhiên, lĩnh vực công nghệ cao sôi động của Trung Quốc vẫn khiến nhiều người bối rối.
Trong cuốn sách bán chạy nhất năm 2009 của họ, Quốc gia khởi nghiệp: Câu chuyện về phép màu kinh tế của Israel, các nhà báo Dan Senor và Saul Singer cho thấy văn hóa không chính quy, yêu cầu không rủi ro và chủ nghĩa bình đẳng có tổ chức – tất cả đều được hỗ trợ bởi các chính sách và chương trình của chính phủ – đã giúp biến Israel thành một câu chuyện thành công về kinh doanh toàn cầu. Các tác giả đưa ra những chi tiết sống động về việc cấp dưới đẩy lùi cấp trên của họ, ngay cả trong quân đội – một thể chế đồng nghĩa với hệ thống cấp bậc.
Ngược lại, Trung Quốc là từ trên xuống, có thứ bậc và đàn áp, bóp nghẹt sáng kiến cá nhân. Nó dường như thiếu văn hóa dân chủ, pháp quyền và bảo vệ quyền sở hữu của Israel. Luật pháp Trung Quốc không đặt ra những ràng buộc có ý nghĩa đối với các nhà lãnh đạo Trung Quốc và tài chính của Trung Quốc bị chi phối bởi hệ thống ngân hàng thống kê. Trong khi vốn đầu tư mạo hiểm tăng theo cấp số nhân trong hai thập kỷ đầu tiên của thế kỷ 21, các công ty công nghệ lớn như Alibaba, Huawei và Lenovo không được (VC: Venture Capital) vốn đầu tư mạo hiểm của Trung Quốc tài trợ trong giai đoạn khởi nghiệp.
Do đó, Trung Quốc đại diện cho đối cực của Israel. Tuy nhiên, nó cũng trở thành một quốc gia khởi nghiệp. Tinh thần kinh doanh của Trung Quốc đã phát triển mạnh mẽ ngay cả khi không có pháp quyền và tài chính dựa trên thị trường, và mặc dù chế độ chuyên chế được nhiều người cho là trái ngược với đổi mới. Điều gì giải thích kết quả này?
TRUNG QUỐC BÍ ẨN
Trong số các nhà bình luận và học giả, có một quan điểm sâu xa rằng Trung Quốc đã khám phá và tạo ra “con đường thứ ba” để thúc đẩy sự đổi mới năng động: một mô hình phát triển khai thác hiệu quả của nền kinh tế thị trường và quyền lực của nhà nước mà không cần phải dựa vào chính quyền, điều kiện tiên quyết về thể chế của chủ nghĩa tư bản, chẳng hạn như pháp quyền và tài chính thị trường. Tôi không đồng ý. Trong cuốn sách mới của tôi, The Rise and Fall of the EAST: How Exams, Autocracy, Stability, and Technology Mang lại China Success, and Why They Might Lead to Its Declint - Sự thăng trầm của phương Đông: Các kỳ thi, chế độ chuyên chế, sự ổn định và công nghệ đã mang lại thành công của Trung Quốc như thế nào và tại sao chúng có thể dẫn đến sự suy tàn của nó, tôi chỉ ra rằng Hồng Kông, ít nhất là cho đến rất gần đây, đã hoạt động như một nguồn tài chính thị trường và luật pháp tiềm ẩn cho nhiều doanh nhân công nghệ cao ở Trung Quốc.
Mặc dù Trung Quốc đại lục không có pháp quyền và tài chính thị trường, nhưng nó đã được thay thế một cách hiệu quả các chức năng đó cho Hồng Kông sau khi Đặng Tiểu Bình kế nhiệm Mao Trạch Đông và khởi xướng kỷ nguyên cải cách của Trung Quốc. Hãy xem xét lịch sử của gã khổng lồ máy tính toàn cầu Lenovo. Được thành lập vào năm 1984 dưới sự bảo trợ của Viện Khoa học Trung Quốc (CAS: Chinese Academy of Sciences), hoạt động kinh doanh của công ty được đặt tại Hồng Kông từ năm 1993 trở đi, một động thái đóng vai trò quan trọng trong sự phát triển ban đầu của công ty.
Có được khả năng tiếp cận nguồn tài chính của Hồng Kông là một cột mốc quan trọng trong sự phát triển của Lenovo. Sau khoản tài trợ ban đầu nhận được từ CAS, công ty đã huy động phần lớn khoản tài trợ ban đầu của mình tại thị trường vốn phương Tây thông thường của Hồng Kông, cả trong giai đoạn khởi nghiệp và thông qua các vòng vốn hóa tiếp theo khi công ty phát triển.
Năm 1988, Lenovo nhận được 900.000 đô la Hồng Kông (115.000 USD) từ China Technology, một công ty có trụ sở tại Hồng Kông, để đầu tư vào một liên doanh tại Hồng Kông. Sau đó, vào năm 1994, Lenovo niêm yết cổ phiếu trên Sở giao dịch chứng khoán Hồng Kông, huy động vốn cần thiết cho các khoản đầu tư của công ty vào Trung Quốc. Thống kê tài chính Trung Quốc đã không được tìm thấy.
Hồng Kông vẫn là thuộc địa của Anh vào năm 1994 và từ năm 1997 đến 2019, nó hoạt động theo công thức “một quốc gia, hai chế độ”. Mặc dù lãnh thổ này thuộc chủ quyền của Trung Quốc, nhưng nó vẫn duy trì quyền tự chủ về pháp lý và hoạt động như một giấy thông hành(laissez-faire) kinh tế có tính lịch sử với hệ thống tài chính định hướng thị trường, pháp quyền và quyền sở hữu an toàn. Trung Quốc đã không cung cấp bất kỳ chức năng cốt lõi nào trong số này, nhưng chính phủ cải cách của họ đã cung cấp chúng cho một số doanh nhân của mình.
Khả năng tiếp cận mới này đối với các thể chế thúc đẩy tăng trưởng là một tác động không được báo trước và rất có thể là ngoài ý muốn của chính sách mở cửa mà Đặng đã khởi xướng. Đóng góp to lớn của chính sách đó không chỉ nằm ở việc cho phép các công ty nước ngoài thành lập nhà máy ở Trung Quốc, mà chủ yếu là liên kết các doanh nhân Trung Quốc với vốn mạo hiểm toàn cầu và cho phép một số công dân và doanh nghiệp Trung Quốc cất cánh. Các doanh nhân có năng lực của chính Trung Quốc đã được trao một lối thoát khỏi một hệ thống rất tồi tệ. Hãy nói thẳng điều này: Thành công của Trung Quốc ít liên quan đến việc tạo ra các thể chế hiệu quả hơn là cung cấp khả năng tiếp cận các thể chế hiệu quả ở những nơi khác.
GIA CÔNG NGOÀI VÒNG PHÁP LUẬT
Những người tin rằng tinh thần kinh doanh của Trung Quốc bằng cách nào đó đã phát triển mạnh theo một công thức thống kê kỳ diệu, do đó đã bỏ qua vai trò của Hồng Kông – và một số nơi cư trú ở nước ngoài khác – trong việc cung cấp các trụ cột thông thường của tăng trưởng kinh tế dựa trên đổi mới. Để đánh giá đúng viễn cảnh này, chỉ cần tưởng tượng một kịch bản trong đó Trung Quốc có cùng hệ thống ngân hàng thống kê và cùng nguồn nhân lực kỹ thuật và kinh doanh, nhưng nếu bạn không đặt sự liên đới của Hồng Kông vào thì bạn sẽ không thấy bất cứ điều gì giống như câu chuyện phát triển của Lenovo.
Đó là lý do tại sao việc các công ty công nghệ cao của Trung Quốc đăng ký tài sản bên ngoài hệ thống pháp luật của Trung Quốc đại lục lại trở nên phổ biến đến vậy. Trong bộ ba gã khổng lồ internet BAT (Baidu, Alibaba, Tencent), chỉ có Tencent được đăng ký tại Trung Quốc (tại Thâm Quyến). (Thật tình cờ, Tencent đã sớm được hỗ trợ bởi Naspers, một công ty truyền thông ở Nam Phi). Alibaba Holding, theo một cơ quan đăng ký, thì nó được đăng ký tại Quần đảo Cayman, mặc dù một cơ quan đăng ký khác cho thấy đơn vị điều hành tại Trung Quốc của nó được thành lập vào năm 1999 như một liên doanh giữa một công ty Hồng Kông và một công ty Trung Quốc liên doanh giữa một công ty Hồng Kông và một công ty Trung Quốc. Nhiều khả năng, đơn vị Cayman đã thành lập đơn vị điều hành tại Trung Quốc thông qua một công ty mẹ ở Hồng Kông.
Tương tự, Baidu Holding được đăng ký tại Quần đảo Virgin thuộc Anh và đơn vị điều hành tại Trung Quốc, được thành lập năm 2000, là một công ty nước ngoài sở hữu 100%, có cùng tư cách pháp nhân với Lenovo Bắc Kinh và Lenovo Thượng Hải. Một công ty bị nhận dạng khuôn mặt mờ ám lớn nhất ở Trung Quốc, SenseTime (mà chính phủ Hoa Kỳ đã đưa vào danh sách đen) và ByteDance, công ty cổ phần cuối cùng của TikTok, được đăng ký tại Hồng Kông, trong khi công ty thương mại điện tử lớn thứ hai của Trung Quốc, JD.com, là đăng ký tại Quần đảo Cayman.
Như nhà báo Mara Hvistendahl đã lưu ý vào cuối năm 2018, có 9 công ty Trung Quốc nằm trong số 20 công ty công nghệ lớn nhất thế giới và chỉ 3 trong số đó có trụ sở hoàn toàn trong nước: Tencent, Xiaomi và Ant Group (có công ty mẹ đăng ký ở nước ngoài). Sáu công ty còn lại – Alibaba, ByteDance, Baidu, Didi Chuxing, Meituan và JD.com – tất cả đều có kết nối địa chỉ với các cơ sở đã đăng ký tại Hồng Kông hoặc các lãnh thổ hải ngoại khác.
LẠI CÔ ĐƠN
Chắc chắn, các doanh nhân công nghệ cao của Trung Quốc cũng được hưởng lợi từ các yếu tố khác, chẳng hạn như lợi thế về quy mô do hàng triệu nhân viên kỹ thuật được đào tạo bài bản mang lại và các cơ hội tăng trưởng gắn liền với GDP tăng nhanh. Nhưng việc tiếp cận với pháp quyền và các bến cảng an toàn dựa trên thị trường như Hồng Kông và các địa phương nước ngoài là rất quan trọng. Một khía cạnh bị đánh giá thấp của toàn cầu hóa là nó mang lại cho Trung Quốc không chỉ thị trường nước ngoài mà cả những điều kiện thể chế thuận lợi và nguồn vốn rủi ro toàn cầu. Chúng ta cần nhận ra hiệu ứng thể chế này để hiểu đúng câu chuyện về Trung Quốc.
Sự thừa nhận này phơi bày sự thiếu chính xác của quan điểm cho rằng Trung Quốc có thể làm được mà không cần đến các thể chế hiệu quả dựa trên thị trường. Câu chuyện của Lenovo chính xác là về tầm quan trọng của họ. Công ty có thể thâm nhập vào các tổ chức này vì Trung Quốc vô tình đủ may mắn để tiếp giáp với một trong những hệ thống tự do kinh tế nhất thế giới. Trung Quốc đặc biệt không phải vì nó đã phá vỡ quy tắc của chủ nghĩa tư bản nhà nước, mà vì hệ thống của nó có một van thoát hiểm.
Đây là một lý do khác tại sao chúng ta cần hiểu đúng câu chuyện Trung Quốc. Các quốc gia khác muốn thúc đẩy tinh thần kinh doanh sẽ phạm một sai lầm lớn nếu họ cố gắng bắt chước các thể chế và thông lệ tài chính và pháp lý trong nước của Trung Quốc. Thành công như Lenovo và các doanh nghiệp công nghệ cao khác của Trung Quốc, hoàn cảnh đặc biệt xung quanh Hồng Kông cho thấy rằng họ không đại diện cho một mô hình áp dụng chung.
Sài Gòn, 22:08' Chủ Nhật, 20th August 2023
Lời bàn luận có giá trị cho bài viết này của Huang Yasheng.
Đáng buồn thay, nhiều nhà bình luận và bản thân các nhà hoạch định chính sách Trung Quốc dường như không nắm bắt được điểm này. Trong cuốn sách mới của mình, Keyu Jin của Trường Kinh tế London lập luận rằng mô hình phát triển độc đáo của Trung Quốc – “vượt ra ngoài chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa tư bản” – đã cho phép nước này tăng trưởng thần kỳ mà không cần đến những thủ thuật của phương Tây như pháp quyền và tài chính thị trường. Cô ấy đã nhầm lẫn sự giác ngộ thực sự trong thời kỳ cải cách cho phép các doanh nhân Trung Quốc phá vỡ một hệ thống thống kê vì những ưu điểm của hệ thống đó. Đáng chú ý, cuốn sách của cô xuất hiện vào thời điểm dòng vốn ồ ạt tháo chạy khỏi Trung Quốc, phần lớn là do các doanh nhân Trung Quốc lo sợ cho sự an toàn của con người và tài sản của họ. Một sự bất hợp lý khó nghe.
Tương tự, trong một bài bình luận năm 2019 cho The New York Times, Eswar Prasad của Đại học Cornell lập luận rằng Hồng Kông không còn quan trọng đối với Trung Quốc nữa, bởi vì nền kinh tế Trung Quốc hiện đã lấn át nền kinh tế của Hồng Kông. Ông nhận xét rằng trong khi Hồng Kông có quy mô bằng 1/5 nền kinh tế Trung Quốc vào năm 1997, thì quy mô đó chỉ bằng 1/30 vào năm 2018.
Nhưng cho phép tôi trích dẫn một bộ số liệu thống kê khác. Cuốn sách của tôi mô tả ba công ty công nghệ sinh học hàng đầu ở Trung Quốc: BeiGene, WuXi AppTec và Zai Lab. Tất cả đều được đăng ký tại Hồng Kông, giống như rất nhiều công ty công nghệ cao khác của Trung Quốc. Hãy tưởng tượng lập luận rằng Hiến pháp Hoa Kỳ là vô dụng vì nó có GDP bằng không. Mặc dù có sai sót nhưng lập luận của Prasad đang cho thấy sự phản ánh chính xác về cách mà hầu hết những người theo dõi Trung Quốc đã đánh giá thấp tầm quan trọng của pháp quyền và tài chính thị trường.
Đây có phải là cách các nhà hoạch định chính sách ở Bắc Kinh cũng nghĩ về Hồng Kông? Giờ đây, có lẽ Luật An ninh Quốc gia năm 2020 của Hồng Kông đã loại bỏ công thức “một quốc gia, hai chế độ” vốn mang lại vẻ ngoài giống như sự bảo vệ pháp lý đối với các doanh nhân Trung Quốc, họ có thể sắp thức tỉnh một cách mạnh mẽ và đầy sóng gió.
Hồng Kông đã bị kéo ra khỏi chế độ pháp quyền để hướng tới chế độ “pháp trị” của Trung Quốc – và điều này xảy ra vào thời điểm căng thẳng địa chính trị, phi toàn cầu hóa và sự cô lập kinh tế ngày càng gia tăng. Các bến cảng an toàn mới đã xuất hiện, chẳng hạn như Singapore, nhưng lần này họ đang tiếp nhận những người tị nạn kinh tế từ Trung Quốc thay vì thực hiện các chức năng thể chế trước đây đã hỗ trợ tinh thần kinh doanh công nghệ cao của Trung Quốc. Chẳng bao lâu nữa, Trung Quốc sẽ cảm nhận được tác động của việc không còn có thể thuê ngoài quy định pháp luật và các yếu tố cơ bản khác của tăng trưởng dựa vào đổi mới, và họ sẽ phải trả giá đắt cho việc hiểu sai lầm nghiêm trọng về kinh tế học cơ bản.
Bản dịch từ @Project Syndicate
0 Nhận xét